Resumo Este artigo visa lançar alguma luz sobre um conceito-chave, mas obscuro e impreciso, usado especialmente na análise de sistemas-mundo: a semiperiferia, e sua aplicação a vários casos nas regiões da América Latina e do sul da Europa. Depois de avaliar a relevância teórica do mesmo e revisar vários esforços empíricos para discernir a situação dos países segundo a divisão horizontal tripartida por áreas da economia-mundo, e analisar sua evolução, especialmente nas últimas décadas após a Guerra Fria, verifica-se a heterogeneidade da categoria semiperiferia e, então, propõe-se dividi-la distinguindo entre semicentros e semiperiferias. Para isso, é necessário politizar e “geopolitizar” o conceito, ou seja, incluir na sua definição e análise elementos políticos estruturais e geopolíticos, que até agora se basearam fundamentalmente na estrutura geoeconômica. Isso também nos permitirá distinguir ainda mais entre semiperiferias subordinadas e autônomas.

Abstract This paper aims to shed some light on a key yet obscure and imprecise concept, used primarily in world-systems analysis: the semi-periphery, and how it is applied in various cases in Latin America and Southern Europe. It evaluates the concept’s theoretical importance and reviews various empirical efforts to discern between countries’ circumstances by the horizontal tripartite division of the world-economy’s areas. It then analyzes its evolution – especially in the most recent decades after the Cold War – and verifies how heterogeneous the semi-periphery is. It then proposes to divide the category by distinguishing semi-centers from semi-peripheries. For this, it is necessary to politicize and “geo-politicize” the concept – that is, to include structural political and geopolitical elements upon its definition and analysis, which until now has based itself fundamentally on the geoeconomic structure. Doing so will also allow us to distinguish between subordinate and autonomous semi-peripheries.

Resumen En este trabajo se pretende arrojar alguna luz sobre un concepto clave, pero oscuro e impreciso, empleado especialmente en el análisis de sistemas-mundo: la semiperiferia, y su aplicación a varios casos en las regiones de América Latina y Europa Meridional. Tras evaluar la relevancia teórica del mismo y revisar diversos esfuerzos empíricos de discernir la situación de los países acorde a la división tripartita horizontal por áreas de la economía-mundo, y analizar la evolución de la misma, especialmente en las últimas décadas tras la Guerra Fría, se constata la heterogeneidad de la categoría semiperiferia. Por lo tanto, se propone dividirla distinguiendo entre semicentros y semiperiferias. Para ello es menester politizar y “geo-politizar” el concepto, es decir, incluir elementos políticos y geopolíticos estructurales en su definición y análisis, que hasta ahora se ha basado fundamentalmente en la estructura geoeconómica. Más adelante, esto también nos permitirá distinguir entre semiperiferias subordinadas y autónomas.

Résumé Cet article vise à faire la lumière sur un concept clé, mais obscur et imprécis, utilisé notamment dans l’analyse des systèmes-monde : la semi-périphérie et son application à plusieurs cas dans les régions d’Amérique Latine et d’Europe du Sud. Après avoir évalué sa pertinence théorique et passé en revue divers efforts empiriques pour discerner la situation des pays selon la division tripartite horizontale par zones de l’économie-monde, et analysé son évolution, en particulier dans les dernières décennies après la guerre froide, l’hétérogénéité de la catégorie semi-périphérie est confirmée: il est donc proposé de la diviser en distinguant semi-centres et semi-périphéries. Pour cela, il est nécessaire de politiser et de « géopolitiser » le concept, c’est-à-dire, d’inclure des éléments politiques et géopolitiques structurels dans sa définition et son analyse, qui jusqu’à présent reposaient fondamentalement sur la structure géoéconomique. Plus tard, cela nous permettra également de distinguer les semi-périphéries subordonnées des semi-périphéries autonomes.

Abstract The article aims to reflect critically on the role of violence and, in particular, of global wars in the analysis of world-systems, turning to other theoretical perspectives, such as structuring and critical geopolitics, to better understand the issue. In this way, we can assert that the struggle for supremacy is not necessarily a struggle for hegemony, which would inevitably result in periodic world wars as a prelude to the rise of great powers to hegemonic status. Hegemony refers more to the rules and practices that constitute a geopolitical order than to a certain hierarchical ordering of states. There is no general pattern of explanation for all wars: both global power configurations and the interrelationships between the local and the global must be taken into account.

Resumen El artículo pretende reflexionar críticamente sobre el papel de la violencia y, en particular, de las guerras globales en el análisis de sistemas-mundo, acudiendo a otras perspectivas teóricas, como la estructuración y la geopolítica crítica, para entender mejor la cuestión. A partir de ello, podemos afirmar que la lucha por la supremacía no es necesariamente una lucha por la hegemonía, que resultaría inevitablemente en guerras mundiales periódicas, como preludio al ascenso de grandes potencias a un estatus hegemónico. La hegemonía se refiere más a las reglas y prácticas que constituyen un orden geopolítico, que a una determinada ordenación jerárquica de los Estados. No existe una pauta general de explicación para todas las guerras: hay que tener en cuenta tanto las configuraciones de poder global como las interrelaciones entre lo local y lo global.

This article explores three types of relation between space and politics in the modern political theory: one separates both categories, the other identifies them partially and the last one links them closely. The latter shows the connexions between structures, practices and spatial discourses that allow seeing how political facts are always "located", making it impossible to interpret them on the margins of their context of appearance and development. We defend, finally, the development of situated politics.

Cet article explore trois types de relation entre espace et politique dans la théorie politiquemoderne: l'une sépare les deux catégories, l'autre les identifie partiellement et une dernière les lie étroitement. C'est à partir de celle-ci qu'apparaissent les connexions entre structures, pratiques et discours spatiaux, qui permettent de voir comment les faits politiques se trouvent toujours "placés", devenant impossible de les interpréter en marge de leur contexte d'apparition et de développement. Nous défendons, enfin, le développement d'une politique située.

Este artigo procura entender as transformações nas formas de inserção da América Latina no contexto de eras geopolíticas, buscando explicitar suas causas e, sobretudo, suas conseqüências, no contexto da nova geopolítica contemporânea, em que a região se desloca de uma posição marginal ou passiva para assumir contornos próprios de autonomia, às vezes marcados como zonas de perigo. A análise ultrapassa a simples posição da região na geopolítica Ocidental e baseia-se num exercício de uma geopolítica do conhecimento. Para tanto, o autor resgata as principais contribuições da literatura sobre processos de continuidade de ordens geopolíticas permeadas de mutações, identificando as sucessivas eras geopolíticas de John Agnew que, grosso modo, se correlacionam com as ordens geopolíticas existentes: a geopolítica naturalizadora, do início do século XX; a era pós Segunda Guerra Mundial, da geopolítica ideológica; e a formação de uma nova era geopolítica com o fim da Guerra Fria.

This paper tries to understand the transformations in the ways of insertion of Latin America in the context of geopolitical eras, trying to show their causes and, above all, their consequences, in the context of the new contemporary geopolitics in which the region moves from a passive or marginal position to assume her own outlines of autonomy, sometimes marked as danger areas. The analysis surpasses the simple position of the region in Western geopolitics, and is based on an exercise of a geopolitics of the knowledge. Thus, the author rescues the main contributions of the literature on processes of continuities of geopolitical orders, permeated by mutations, identifying the successive geopolitical eras of John Agnew that grosso modo are correlated with the existing geopolitical orders: the naturalizer geopolitics, from the beginnings of the XX century; the post-Second World War era, of the ideological geopolitics; and the formation of a new geopolitical era with the end of the Cold War. In this latter Latin America is highlighted with her own outlines, sometimes marked as danger areas.

Dans cet article, il s'agit de comprendre comment les manières d'insérer l'Amérique Latine dans le contexte des ères géopolitiques se sont transformées. Nous essayons d'expliciter les causes et surtout les conséquences de ces transformations dans le contexte de la nouvelle géopolitique contemporaine où la région passe d'une position marginale ou passive pour assumer des contours propres d'autonomie, considérés parfois comme des zones dangereuses. L'analyse dépasse les limites de la région géopolitique occidentale et se base sur l'exercice d'une géopolitique de la connaissance. Pour cela, l'auteur récupère les principales contributions de la littérature concernant les processus de continuités des ordres géopolitiques, imprégnés de mutations, en identifiant les ères géopolitiques successives de John Agnew qui a grosso modo ont un rapport avec les ordres géopolitiques existants: la géopolitique naturalisatrice du début du 20e siècle; l'époque de l'après Deuxième Guerre Mondiale, de la géopolitique idéologique; et la formation d'une nouvelle ère géopolitique avec la fin de la Guerre Froide. Dans cette dernière, l'Amérique Latine commence à s'affirmer de manière propre, parfois marquée comme une zone dangereuse.